Por: Luis Angel Romero
Este trabajo es un extracto de la
monografía que realicé para el curso de Filosofía de la Historia II junto a
Isaías Chávez Lagos (2010). Además, las ideas que se presentan en la parte del
método presentan algunos matices del primer trabajo, pero en general ha sido
modificado.
Giambattista Vico, (1668-1744) fue
un intelectual que desarrolló su pensamiento entre finales del siglo XVII y
mediados del siglo XVIII época en la cual se había extendido enormemente los
principios planteados por René Descartes y que pasarían a dar cabida más
adelante al cartesianismo, nuestro autor napolitano se adelanta a su época y no
es tomado en cuenta por la intelectualidad europea hasta mediados del siglo XX,
probablemente por pensar diferente al paradigma vigente donde reinaba la razón.
1) El criterio de verdad y su anti-cartesianismo
Parte del pensamiento de G. Vico se basa en argumentar contra los
principios del cartesianismo, en los cuales se demarcaba a la verdad como clara
y distinta[2].
Consecuencia de este criterio de verdad dentro de las ramas del conocimiento la
matemática era la llamada a ser considerada ciencia única[3],
la historia en este contexto queda como un castillo en el aire[4],
lo que queremos decir con la última expresión es que la historiografía en el
siglo XVII recibe un duro golpe por parte de este pensamiento, en el que había
primado el método de las autoridades desde la historiografía romana también
conocido como “tijeras-y-engrudo”[5].
Sin embargo, esta influencia trajo innovaciones en la práctica historiográfica
ya que comenzaron a buscar las fuentes primarias y contrastarlas[6],
las mismas que por entonces estaban principalmente en los archivos de los
monasterios[7].
Incluso dentro de las respuestas a esta filosofía podemos encontrar a Jean
Mabillon[8]
que en 1681 publica De re diplomática,
cuyo nombre es el de la disciplina que funda para verificar la autenticidad de
las fuentes. Esta crítica también respondía al hecho de que Descartes veía que
la historia tal como la desarrollaban en su tiempo no era más que una disciplina
al servicio del estado, que buscaba legitimar su poder con la historiografía[9][10].
Las consecuencias de esta visión de
la historia era que entraran en crisis primero la historia que rozaba con la
literatura y que no distinguía entre hechos fantásticos y mitos[11]
y la segunda era la historia concebida como herramienta política[12]
que usó por ejemplo Maquiavelo y que respondía a un contexto renacentista, en
el que no importaba la verdad sino como se usaba esta producción
historiográfica. Isaiah Berlin respecto a la “historiografía” del siglo XV
señala lo siguiente:
“[…] los historiadores: propendían a ser subjetivos, parciales y, cuando
no realmente venales o corruptos de alquiler, capaces, por vanidad, o por
orgullo patriótico, o por espíritu partidista, o por pura ignorancia, de
distorsionar la verdad”[13]
La respuesta concreta a esta
concepción era el criterio de verdad que planteaba Vico, conocido como verum ipsum factum, el que quiere decir
que la verdad la vamos a encontrar en lo hecho o creado por el hombre. Las
consecuencias de esta propuesta eran considerar como posibles de conocer a dos
ramas de lo cognoscible como estas son la historia y las matemáticas, sin
embargo esta última era considerada por el autor como una ficción elaborada en
la mente del hombre, y que puede ser conocida como ciencia operativa que tiene
un conjunto de verdades infinitas, las mismas que se producen por relaciones de
causa-efecto[14].
Con lo que, la historia queda como única posible de ser conocida, al respecto Vico
señala lo siguiente:
“el globo, es decir el mundo físico o natural, se
apoya solo en una parte del altar; pues los filósofos por no haber considerado
la divina providencia más que en el orden natural, solo han alcanzado una parte
de ella, por lo cual se rinden los hombres
a dios, como mente señora, libre y absoluta de la naturaleza”[15]
(Ver
pintura viquiana. Arriba)
En el cuadro que utiliza Vico para
explicar los principios de la obra menciona que para el conocimiento del mundo,
que es lo que representa el globo en la cita anterior, los filósofos se han
enfocado en estudiar las ciencias naturales y la naturaleza humana pero de lo
que se trata es estudiar las acciones humanas en el tiempo, porque según el
principio de “la verdad es lo creado” esto es lo único sujeto a conocimiento.
Según esta lógica lo que los filósofos habían intentado hasta el momento en el
que Vico escribe su obra es llegar a comprender solo lo que Dios podía conocer
ya que es que lo que él había creado y no el hombre siendo reservado para el
hombre la historia y para Dios la naturaleza.
Otro aspecto que reivindica es, los
sentidos y la imaginación del hombre a diferencia de Descartes que resaltaba la
razón. Además el triunfo del pensamiento cartesiano en los siglos XVII y XVIII
significa que triunfó el platonismo[16],
sino preguntémonos cómo es que las ideas eran innatas para los primeros y para
los otros eran reminiscencias, hay similitud hasta en lo que se puede conocer,
que son las matemáticas porque el énfasis está en lo abstracto. A pesar de la
fulminante crítica de Vico al cartesianismo, no logró calar en la manera de
concebir la ciencia y la vida de los europeos. Las características
epistemológicas de la Ciencia Nueva de
Vico incluyen llegar al conocimiento verdadero por medio de la inducción, la
síntesis (composición de lo concreto) y lo real.
Gemma Muñoz y Alonso Pérez resumen
esta oposición es los siguientes aspectos: “Abstracto-concreto,
universal-particular, razón cartesiana-ingenio, crítica-tópica”[17].
Al respecto de la tópica, es la que regula el proceso sintético de la
realidad.
A continuación vamos a señalar las
causas del olvido de Giambattista Vico, según Giorgio Tagliacozzo[18]:
-
La manera de conocer dominante era la racionalista y el
contexto de la ilustración evitó que se tomaran en serio las ideas de Vico.
-
La falta de traducciones de importancia del italiano a otros
idiomas.
-
Los historiadores y filósofos importantes no tomaron
importancia a la Ciencia Nueva de
Vico, solo fue admirado por algunos intelectuales no contemporáneos a él y a
pesar de esto tampoco tuvo eficacia, por ejemplo en el siglo XIX estaba Jules
Michelet y en el S.XX Benedetto Croce (1911) y Friedrich Meinecke (1936).
-
No era tema de debate ni en las universidades, ni en los
libros de historia de la filosofía.
2) El método viquiano
El estudio de la Ciencia Nueva empieza donde empieza su
materia (historia de la ideas humanas), es decir, desde que los hombre
comenzaron a pensar humanamente, no cuando comenzaron a pensar los filósofos[19]. Algo fundamental en Vico es que rescata la
mitología para explicar los hechos del pasado más remoto de las culturas
clásicas donde muchas veces se cometía excesos al momento de explicar los
hechos. Para Vico los mitos son historia ya que son los “apuntes” que los pueblos
han mantenido de su historia, mucho antes de que existieran hombres doctos que
pudiesen escribir sobre historia, el problema con los mitos era el poder
leerlos, interpretarlos y explicarlos con acierto para lo cual el lenguaje era
fundamental[20].
Sus planteamientos
son ubicados por lo general dentro de los renacentistas por la aproximación de
sus ideas con las de Bacon y Galileo y por sus nociones del curso y recurso[21]
de la historia que es una fe en renacimiento perpetuo de la especie humana[22].
Esta también un
aspecto importante a tomar en cuenta cuando se investiga sobre la historia y es
dejar de lado tanto las vanidades
nacionales como de los doctos que vendrían a ser en el primer caso cuando
un pueblo busca explicar su historia como el origen de todo lo demás y
engrandece, a través de historiadores u otros su historia personal, mientras
que la vanidad de los doctos es cuando algunas personas consideran que lo que
“saben es necesariamente tan antiguo como el mundo mismo […]adornado con la más
alta sabiduría oculta”[23].
Estos fueron los
fundamentos filosóficos del método viquiano, ahora vamos a mencionar la parte
filológica: 1) Los mitos regularmente formas parte de la edad poética de las
naciones, 2) Los mitos tienen un vocabulario mental que tiene que ser
explicado, 3) Se evalúa los falso y lo verdadero, pero en general las fuentes
tienen un fondo público de verdad[24]
[1]
VICO, Giambattista (1956). Principios de una Ciencia Nueva sobre la naturaleza común de las
naciones (Vol.I). Buenos Aires: Aguilar, p. 18
[2] DESCARTES, René (1996). Reglas para la dirección del espíritu. Madrid: Alianza Editorial,
pp. 103-104
[3] Ibíd., p. 90
[4] COLLINGWOOD, Robin (1996). Idea de la historia. 2da edición. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica, p.66
[5]
Robin Collingwood le dedica un apartado en su Prolegómenos. Ver: Ibíd., p.249
[6] Esta es la llamada por R. Collingwood, La historiografía de Descartes,
afirmación aparentemente contradictoria, pero se le designa de esa manera
porque es la aplicación de la crítica fulminante de Descartes contra la
historia, en principios o recetas para la construcción de una historia más
real.
[7]
Recordemos el libro de George Duby, El año mil. Una interpretación diferente del
milenarismo. Para estudiar la importancia de las fuentes de monasterio en
la Edad Media.
[8] Este autor representa una de las respuestas a la
crítica de Descartes a la historia, fundador de la diplomática.
[9] Más allá del uso que se daba a la historiografía,
Descartes había argumentado la idea anti-utilitaria de la historia en sí,
porque no coincidía con su esquema del conocimiento sobre la verdad. La idea
era que por medio de la deducción se llegara a verdades generales no
particulares como posiblemente habría denominado como historia ideográfica.
[10] Ibíd., p. 65. El esquema- mencionado por Collingwood
– es este: poesía, historia, filosofía y teología.
[11] En el sentido de que eran tomados de manera literal.
[12] Respondía realmente al surgimiento de la burguesía
como ser social con deseos de poder político.
[13] BERLIN, Isaiah (1998). “Uno de los más audaces
pensadores de la historia del pensamiento humano”. Cuadernos sobre Vico. Número 9-10, pp.13-14
[14] MUÑOZ, Gemma y LÓPEZ, Alonso (1992). “Crítica de
Vico a Descartes”. Cuadernos sobre Vico.
Número 2, p.54
[15] VICO, Giambattista. Op Cit., pp.19-20
[16] MUÑOZ, Gemma y LÓPEZ, Alonso. Op. cit., p.52
[17] Ibíd., 59. En primero pie de página.
[18] TAGLIACOZZO, Giorgio (1993). “Giambattista Vico:
Olvido y resurrección”. Cuadernos sobre
Vico. Número 3, pp.115-130
[20]PETERS, Richard (1930). La estructura de la historia universal en
Juan Bautista Vico. Madrid: Revista de Occidente, p.43
[21]
La explicación del término ricorsi (Recurso) es el jurídico (por la formación de G. Vico),
queremos decir que una sociedad que haya llegado a la decadencia apela (en
sentido figurado) y da paso a una sociedad diferente para partir del primer
estadio y así sucesivamente.
[22] FERRATER, José (2006). Cuatro visiones de la historia universal.
San Agustín, Vico, Voltaire y Hegel. Madrid: Alianza Editorial, p.71
[23] VICO,
Giambattista. Op Cit., pp.115 y 73
[24]
VICO,
Giambattista. Op Cit., pp.191-193
No hay comentarios:
Publicar un comentario