LA ÉLITE
POLÍTICA ESTUDIANTIL FRENTE A LA ACTUAL CRISIS INSTITUCIONAL DE LA FACULTAD DE
CC.SS.
Angel Sandoval Sanchez
Estudiante de Historia 5to año (UNMSM)
Se dice que “estudiar y luchar es deber estudiantil”, frase utilizada y exclamada hasta el cansancio en cada marcha o protesta universitaria, esencialmente de sanmarquinos. Esta arenga, entre otras muchas más, son parte del vocablo revolucionario (por así decirlo) de un sector de estudiantes, los llamados “políticos”, que bajo esta premisa intentan exhortar y sensibilizar a los estudiantes ajenos (o enajenados) a estas protestas para sumarse a la lucha y hacerles ver lo legítimo de sus reclamos, en busca de un bienestar común.
¿Y por qué decimos una “élite política estudiantil”?
Entre los mismos estudiantes y docentes de San Marcos podemos distinguir dos
tipos de alumnados: los que se dedican a “perder el tiempo” en reclamos y
luchas políticas de diversas índoles, y los que son “indiferentes” ante estas
protestas e “ignoran completamente” el movimiento estudiantil, casi
enajenándose de éste y volcando sus energías y su tiempo en cosas que para
ellos creen más interesantes y productivas (desde el estudio hasta el ocio).
Basta aclarar que ambos calificativos por las cuales ambos grupos (por no decir
tipos) de estudiantes reprochan al otro no son ciertos y responden ante una
equívoca interpretación del análisis del estudiantado sanmarquino.
Esta división del estudiantado bajo el criterio de su
participación política (dígase de paso, criterio muy polémico para ser medido) genera
una profunda contradicción en el discurso del movimiento estudiantil, puesto
que éste es redactado y generado por un sector politizado que se mueve bajo
intereses que muchas veces no está acorde al total de estudiantes que dicen
representar. En esta oportunidad tomaremos como caso la Facultad de Ciencias
Sociales, una de las facultades más politizadas de la Ciudad Universitaria por
la cantidad de grupos y colectivos políticos que convergen aquí, así como la
gran cantidad de protestas y reclamos sociales, entre otros, que surgen en este
espacio. A partir de ahora me pronunciaré como estudiante de dicha Facultad,
relacionando este análisis con la actual crisis institucional y académica por
la que pasamos actualmente.
El movimiento estudiantil, renacido con el fin de la
intervención de la Universidad, ha tenido como prueba de fuego la problemática
del “By-pass Venezuela” ocurrida allá en el año 2008, revitalizándose por la
indignación de los muros derribados, la cercenación del campus, y por el ímpetu
de los ingresantes del aquel año, cuyo espíritu juvenil (por no decir ese afán
“revolucionario” y de aventura) fue hábilmente dirigido por una clase política
estudiantil (esa que se “preocupa” por los asuntos de la universidad) para
rebelarse en contra de los atropellos y la falta de liderazgo del entonces Rector
Luis Izquierdo para solucionar el problema con la Municipalidad de Lima. En ese
entonces hubo una paralización casi sistemática de las clases en el campus que
duró más de un mes, alargando el semestre académico hasta el mes de agosto. Sin
más resultados efectivos que la paralización de las obras dentro de la Ciudad
Universitaria hasta una renegociación del “problema by-pass”, las diversas
tomas de facultades cesaron, en parte también por el desgaste mismo de los
estudiantes y la falta de un apoyo directo por parte del sector docente, si
bien la lucha estudiantil persistiría hasta el año siguiente. Esta gran
oportunidad de articular un movimiento estudiantil coherente y organizado
fracasó (en mi opinión) por una falta de visión clara por parte de esta élite
política de los verdaderos intereses estudiantiles, además de sabotajes
internos por parte de operadores políticos e intereses propios de los múltiples
grupos que existen en cada facultad, algunos organizados de buena forma que,
aglutinando varias facultades, se desgastaron en una lucha interna por el poder
central (léase Asamblea Universitaria, Consejo Universitario), más que
traicionando a los estudiantes, al movimiento estudiantil. Pero ¿por qué
decimos una falta de visión clara? Analizaremos esto dentro de la Facultad de
CCSS, puesto que pasa por la misma incoherencia de comprender, paradójicamente,
su propia realidad.
El año 2010 ante la tacha de la candidatura del Dr.
Salazar Zapatero hacia el decanato, el Rector Izquierdo escoge al Dr. Waldemar Espinoza
como decano interino, teniendo un plazo
de 30 días para convocar a Consejo de Facultad y realizar nuevas elecciones.
Ésta nunca se realizó, teniendo la Facultad como decano “ilegal” al Dr.
Espinoza hasta la actualidad. Frente a esta coyuntura se realizó una toma de
Facultad el año 2010, medida ilegal pero legitimada por los estudiantes
políticos en su afán de revocar del cargo al mencionado docente, durando no más
de dos semanas y con resultados nulos. Actualmente, dos años después, se retoma
esta medida radical contando ya cerca de una semana de paralización y con un
sombrío futuro conforme pase los días y el desánimo y pesimismo arraigue en los
estudiantes ante la nulidad de resultados.
¿Por qué fracasó la toma del 2010? ¿Y por qué muchos ya
hablan de un futuro fracaso de ésta? Esbozaré tres falencias del movimiento
estudiantil que, bajo la proclama de luchar por los intereses de todos los
estudiantes, está condenado a fracasar, o por lo menos a representar una lucha
vacía y sin tener contacto con la realidad.
- Por no aceptar que son una
élite estudiantil de carácter político y su deber es dirigir y animar a
los estudiantes desinteresados y “no políticos” a congeniar con sus
objetivos. Una élite minoritaria que no está conciente (al menos no
explícitamente en el discurso) que son ellos los que toman las decisiones,
elaboran los discursos y los reclamos estudiantiles. Generalizar sus
protestas agrupando a la totalidad de estudiantes genera un rechazo y
alejamiento de aquel grupo estudiantil que no está interesado (al menos en
la práctica) en la política de la Facultad, no teniendo representación ni
legitimidad ante ellos salvo esporádicas ocasiones como lo fue el año 2008
donde todos los estudiantes percibían con angustia la inseguridad del
campus y sus alrededores por la falta de muros. Su deber como élite
política más que concientizar, es informar al resto del estudiantado sobre
la justicia de sus reclamos y que a la larga podría beneficiarlos.
Desarrollar actividades culturales y académicas complementarias en estos
periodos, así como otras actividades de ocio que atraigan a los “no
políticos” y los hagan participar activamente dentro de las protestas o
tomas de Facultad. Las bases menores son claves, puesto que aún no están
completamente informadas de la situación y atraerlos de manera dinámica a
los procesos de información y difusión de actividades puede contagiarlos y
“concientizarlos” sobre la gravedad del asunto, aún no están contagiadas
del pesimismo de las bases mayores que hemos presenciado la parte negativa
e improductiva de la política, además de no contar en su mayoría con una
carga laboral. La toma de Facultad debe ser un espacio de discusión,
diálogo y ocio que atraigan a la mayoría de estudiantes que, por lo
general, se dedican a esto último durante la para de clases. El deber como
élite política es discutir internamente los intereses del estudiantado
(calidad académica, mejores docentes, etc.) y reconocer que éstos no
precisamente son de interés de todos, siendo su tarea el contagiar al resto
de la masa estudiantil de la legitimidad de sus reclamos y que apoyen sus
medidas al menos con su presencia. Tal vez el lado más negativo de la
política se ve aquí: el populismo maquiavélico para lograr objetivos que
se creen justos y beneficiarán a la larga a todos, pero no podrán
realizarse sin el apoyo de una gran mayoría: dejar el slogan de que “20 gatos tomaron la Facultad,
aprovecharé esto para vagar/estudiar”. Pero sin un discurso y
organización coherente, todo caerá en saco vacío.
- Por la falta de un discurso
orgánico y coherente dentro de esta minoría política, así como la falta de
“partidos políticos” fuertes y con apoyo estudiantil fuerte. En mis cinco
años de estudios lo más cercano a un colectivo político organizado fue el
ya desaparecido Unidos por Sociales
y el actual Tercio mayoría Zurda
Sociales. Si bien ambos contaron con una organización
semi-centralizada controlada por sus operadores políticos y reflejadas (o
expresadas) en sus representantes de listas que le valieron llegar al
poder más de una vez usando el llamado “trabajo de hormiga” y redes
fuertes de amiguismos sobretodo con las bases menores, ninguno ha logrado
esbozar un discurso coherente y efectivo con la realidad de la Facultad y
del estudiantado “no político”. Frases y proclamas como la democratización
de la información y de los espacios de representatividad hacia los estudiantes (será de la élite
política estudiantil), así como medidas populistas a través de operadores
estudiantiles hacia las masas (como financiación de viajes de estudios, la
creación de la sala de cómputo, etc.) no han logrado cautivar a la mayoría
del estudiantado, siendo un reflejo de esto que en las elecciones
estudiantiles gane el viciado por amplio margen. Todo grupo político que
desee acceder al poder necesita forzosamente tener un colectivo organizado
y un mensaje sólido y claro hacia el estudiantado que capte sus diversos intereses.
Esta falta de un mensaje “con llegada” se plasma en las reuniones y
asambleas generales, las cuales persiguen objetivos inmediatos y
coyunturales que responden a intereses propios de cada grupo: ganar
legitimidad y notoriedad que a la postre se refleje en votos en las
futuras elecciones. No hay discursos creíbles a largo plazo que apuesten
por una mejora académica y un cambio de mentalidad del estudiante porque
no hay colectivos políticos lo suficientemente fuertes para resistir (que
no es lo mismo que sobrevivir) en el tiempo, lo que los obliga a
aprovechar cualquier coyuntura pública para figurar y ganar adeptos, que
redunda en votos, repitiéndose el ciclo todos los años, aplazando el “gran
cambio” cada vez más y más, y prolongando esta forma vaga e improductiva
de hacer política.
- Por el mediocre sistema de
representatividad y la ineficiente formación política y académica de los
estudiantes. Es este mismo sistema que genera que sea una “élite política”
contrapuesta a una masa “no política”. La pésima formación académica,
reflejo de la crisis interna de la Facultad y externa del sistema
educativo estatal en general, se refleja en el tipo de política y formas
de representatividad respetadas por los estudiantes. Un estudiante que
solo aprecia superficial y vanamente su propia realidad, que reclama más
sus derechos (porque “luchar“ lo es) más que sus deberes que es el de
estudiar, interpretar, analizar y proponer medidas coherentes de solución
a nuestra realidad (sobretodo los de ciencias sociales) es caer en una
política hueca, vacía e incoherente con la realidad social, es malgastar y
no saber valorar el esfuerzo de millones de peruanos en nuestra educación
gratuita. Y esto se refleja en la continua “apolitización” del estudiante,
más interesados en egresar y obtener empleo que en “perder el tiempo” en
procesos sociales que ni siquiera entiende, así como en las luchas
mediocres por más raciones y residencias universitarias. Sumado a ello en
un sistema que divide el voto estudiantil en tercio mayoría y minoría, así
como sistemas de elección de base para las Juntas Directivas de los
diversos Gremios que hace imposible un desarrollo a largo plazo y la
formación sólida de partidos políticos estudiantiles, contribuyen a un
movimiento estudiantil improvisado, ilegítimo y carente de seriedad.
Es por ello que, muy aparte de la falta de cooperación
con los diversos sectores docentes de oposición y las trampas legales y boicots
que puedan tramar el oficialismo, que la toma del 2010 fracasó, y probablemente
lo haga la actual. No asumir claramente una conciencia de clase elitista
(élite, puesto que son los únicos que participan en este mundo político, con los
derechos y deberes que implica); no tener un discurso claro y coherente con su
realidad, reflejo de los improvisados “partidos políticos” que existen en la
Facultad; y una inadecuada formación académica y política que permita tener una
mayor relación entre el discurso, las propuestas y la realidad es lo que
condena cualquier intento de movimiento estudiantil, ya sea en esta Facultad
como en la Ciudad universitaria en general. La actual toma de Ciencias Sociales
no morirá por la falta de estudiantes para sostenerla, sino por la falta de un
movimiento estudiantil estructurado que, muy a pesar de los diversos grupos que
existen y convergen, no es capaz de cambiar la mentalidad del estudiantado y
por ende incapaz de dirigirlos en unos reclamos que, por más justos que puedan
sonar, a nadie más que a esta “élite” les interesa realmente. Y si proyectamos
a un nivel macro, las conclusiones suelen ser más devastadoras y desmotivadoras.
Los estudiantes de San Marcos utilizan los derechos ganados allá en la década
de 1920, pero no los utilizan con el ímpetu y la racionalidad política y
académica con que fueron engendrados. Un movimiento estudiantil que no aprende
de sus acciones (y sus horrores) del pasado está condenado a repetirlo…
